Nee dus, we halen niet eens de top drie.
Eerder had ik bekeken of wij het grootste oppervlakte land onder zeeniveau hadden – ook daar haalden we niet de top drie. In dat artikel bekeek ik ook of we het diepst onder zeeniveau wonen – ook niet. Maar het minst hoog zijn we toch zeker wel, daar zijn we toch beroemd om?
NB: in de reacties stellen sommigen heel terecht dat het niet hebben van een hoge top niet hetzelfde is als vlak. Denemarken heeft geen hoge top, maar is wel heuvelachtig. Dus de term vlak is onjuist. Beter is 'minst-hoog'. 'Laagst' klopt volgens mij ook niet, want dat gaat over de diepste kommen. Ik had gedurende enkele uren de titel gewijzigd in 'laagste' maar dan zijn de reacties onbegrijpelijk. Ik laat de titel dus maar staan. Voorlopig althans. Dank voor de slimme reacties.
Helaas, ook dat niet. Het hoogste punt in Nederland is de Vaalserberg met 323 meter +NAP. Er zijn vier landen in Europa zonder zo’n hoogte. En dan reken ik ministaten als Monaco niet mee.
- Denemarken 171 m;
- Litouwen 292 m;
- Letland 312 m;
- Estland 318 m;
- en dan komt Nederland pas.
Wist je dat het hoogste punt van Flevoland een viaduct is?
Puzzeltjes als deze kun je zelf maken op deze hoogtekaart. Leuk!
september 2023: Ons nieuwe boek: Lopen in de Moft op oude kaarten vordert gestaag. De Moft is het grote bos tussen Ede, Bennekom, Wageningen en Renkum. Daarvan zijn in de loop der eeuwen veel kaarten gemaakt. Die kaarten bespreken we en dan gaan we erop wandelen. Ook gaan we wandelen aan de hand van archiefstukken met veldnamen zonder kaartje. Interesse? Schrijf je in zodat we weten hoeveel belangstelling er is: een beetje belangstelling inspireert enorm bij de laatste 5% perfectie (wat de helft van het werk is). Hoe je je inschrijft? Stuur een mail naar contact@landschaplopen.com. Inschrijven is helemaal vrijblijvend; ik wil alleen de belangstelling polsen. Tot nu toe hebben vier mensen positief gereageerd, fijn! Maar daar ga ik niet enthousiast een boek voor schrijven hoor - verder niemand?
Blogger Jorna wees in zijn blogposts op de aanwezige hoogteverschillen in ons land. Juist de kleinere hoogteverschillen laten de geschiedenis van ons land zien.
Even terug werd er flink geklaagd over de onoverkomelijke fietspaden over het dak van de Gaasperdammertunnel. Vergetend dat in het Zuid Limburgse fietsers geen keuze hebben met betrekking tot het stijgen en dalen over de heuvels.
Jouw geschiedenis onderzoeken naar het ontstaan en de achtergronden van de Nederlandse bodem blijven zeer lezenswaardig. Maar openen ook ogen om naar ogenschijnlijk kleine hoogteverschillen te kijken.
In Amsterdam-ZuidOost blijft het vooral het voortdurende gewroet in de aarde ten behoeve van sloop- en bouwactiviteiten. Echte bodemvorming krijgt hier jammer genoeg niet de kans.
Vrolijke Voorjaarsgroet,
Lijst met hoogste en laagste punt per land. Het verschil tussen die twee is ook een soort van objectieve maat voor “vlakheid” . https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_elevation_extremes_by_country
Hee top, dank je wel. Daar ga ik vanavond naar kijken. Wat is er toch veel leuks te vinden op internet.
Maar qua oppervlakte van land wat vlak ligt zullen we ten opzichte van die vier denk wel beter scoren; alleen, hoe meet je dat, vlakliggend land? Niet meer dan een zeker hoogteverschil per vierkante kilometer? Denemarken is heel golvend, als gevolg van de ijstijd.
Eens, het woord ‘vlak’ is misschien niet helemaal juist. Wil je meedenken over een betere term?
Zowel ‘hoogte’ als ´vlakheid’ zijn prima termen. Alleen moeten we ze niet verwarren. We moeten weten wat bedoeld wordt. En dan bedenken dat we ons een hoogvlakte voor kunnen stellen die een precies even hoge score voor vlakheid heeft dan een km lager liggend laagland. En ook absoluut hoogteverschil geeft andere informatie dan die per oppervlakte eenheid (en hier speelt de oppervlaktemaat in verband met schaalgrootte). Van belang is wat we eigenlijk wilden uitdrukken.
Vaak blijkt dat de eerste intuïtieve maat die we kiezen eigenlijk nog het beste weergeeft wat we bedoelden (los van misschien een verkeerd gekozen woord). Dus gooi de oude maten nog niet weg voor je betere hebt.
Heel mooi, maar … Ik heb toch behoefte aan een of andere relativerende berekening, zodat de prestaties van de kleintjes wat beter uit de verf komen. Hoe? dat weet ik nog niet. Zou je de gemiddelde hoogte van alle bergtoppen moeten nemen? Of blijf je dan aan het meten, want doen dan de molshopen ook mee? Bestaan er ook maten in de geologie voor het begrip “bergachtigheid” of “heuvelachtiheid”? En heeft een groot land ook een grotere kans op een hoge top? Jazeker ook, maar vooral een bergachtig land heeft kans op hoge toppen.
Voor de eenvoud toch maar de verschillen niet weg relativeren.
Bij ‘oppervlaktewedstrijden’ wel: Je zou de scores van een land kunnen delen door de totale oppervlakte van dat land ?
Geert
Ben met je eens dat ze het nu alleen heeft of het Laagste land ipv het vlakste. Je kunt obv de “Euro-AHN” per pixel het verschil tussen hoogste en laagste punt binnen een km2 (of ha, afh op welke schaal je het reliëf
wilt bekijken) berekenen. Land met het laagste gemiddelde wint?
Ja ik ben het met jullie eens. Het woord ‘vlak’ klopt niet. Maar laag ook niet, had ik bedacht, want bij de Kaspische Zee liggen landen lager. Dus niet ‘laag’, maar het ‘minst-hoog’. Hebben we hier een woord voor?
Superleuke info weer! Maar ik geloof dat Groenland bij Denemarken hoort. Dan staan we toch nog in de top 3 . Maar als je het hele Nederlandse koninkrijk neemt dan hoort Saba er ook bij, slik.
Vergeet ook niet de Faeröer; hoort ook bij Denemarken.